Mi postura ante la propuesta Veroogle

En días pasados Internet Society marco su postura respecto a la propuesta de Verizon/Google entorno a
Neutralidad en la Red (Net Neutrality). En la lista de correos del capítulo México de ISOC nos pidieron opinion respecto a ambas. Respondí a la lista de Socios ISOC México con el correo que les dejo adjunto. Despues encontrarán copia de la postura oficial que nos comunicó Internet Society por conducto de Anya Chambers, Director, Global Outreach.

Alejandro Martinez-Varela  para Alejandro, Socios

11:14 (hace 7 horas)

Creo que debemos manifestarnos por defender la definición de ISOC de lo que es Acceso a Internet que implícitamente viene en el comunicado "we believe that Internet access should mean the provision of connectivity to the global Internet without any regard to the source, destination or content of subscriber traffic." pues a todas luces la propuesta Veroogle, obedece a limitaciones y necesidades inmediatas.  Aunque suena sensata realmente esta inspirada en diversos factores:

1.- Google quiere tener su propio servicio tipo BIS (Blackberry Internet Service) para la plataforma Android y para su music store que arrancará allá por Octubre. No quiere que lo degraden y en la manera de lo posible dejar campo abierto para que los carriers de celulares ganen con este" Google BIS" por eso quieren que se reconozca diferente el servicio wireless y la transparencia entorno a los mecanismos de control de congestión se convertirá en los argumentos de venta.

2.- La propuesta quiere aliviar una pulmonía con un mejoralito. El problema real en wireless es que el espectro esta muy limitado.  La solución es liberar espectro y multiplicar las capacidades de los operadores. Los problemas técnicos y del mundo real no se resuelven con propuestas, si no con acciones.

3.- Una propuesta conjunta entre Google y Verizon envía un mensaje de supuesta concordancia entre los actores principales, (anteriormente vistos como rivales naturales), entorno a Net Neutrality. ¿Pero quien defiende la postura de los usuarios? ciertamente no podría ser Google y mucho menos Verizon. No hay que dejarse llevar por la inercia que pueda lograr la propuesta.

Es necesario contribuir en la defensa de Neutralidad de la red , pero con argumentos y que estos aseguren la vigencia del concepto de forma similar a como IPv6 la da vigencia a Internet por muchos, muchos años hacia adelante.

Varela.

Anya Chambers  para chapter-delega.

03:07 (hace 15 horas)

Dear all

Please find for your reference/ use the Internet Society's position on the Google/ Verizon developments.

The Internet Society notes with interest the recent Open Internet proposal from Google and Verizon. We believe it would be constructive for this proposal from two United States-based companies to be debated and considered by the global Internet community in an open and transparent process so that a range of perspectives may be brought to bear on this difficult topic.  In the end, this has the potential for deep global impact, and policy makers around the world need to consider the outcome of those discussions, taking care to develop policies that promote innovation and growth without unintentionally stifling it.

The Internet Society is committed to supporting Internet policies that promote competition, allow users to access lawful content and applications, and enhance transparency for users. Fundamentally, we believe that Internet access should mean the provision of connectivity to the global Internet without any regard to the source, destination or content of subscriber traffic.  Other offerings may provide IP-based applications and services to consumers on a more limited basis but do not truly constitute “Internet access”.  Measures to improve transparency in Internet access offerings are critical so that consumers can make informed choices on the basis of clear and comparable information.

Regards

Anya

Anya Chambers
Internet Society

Sesión sobre Apertura III Reunión Regional Preparatoria para el Foro de Gobernanza de Internet

Sesión de Apertura

El panel menciona que los primeros puntos han sido ya discutidos en reuniones previas buscaré los resumenes o relatorias para incluirlas aqui, pero significativo me parece el punto que expresan relacionado a que el tema no ha recibido acogida en el IGF. Ciertamente los puntos son dignos de considerarse e inclusive se ha manifestado que deben ser considerados con otros como los de Acceso y Diversidad, Privacidad y Seguridad.

• Libertad de expresión 

Todos los paises incorporan en sus legislaciones el derecho fundamental a la libertad de expresión en lo que hay que trabajar es en los mecanismos que aseguren estos derechos, identificar donde la tecnología esta siendo aprovechada para bloquear estos derechos o difundir las violaciones a estos derechos ya sea cuando esta sea intencional o no intencional

Libertad de expresión conlleva dos derechos: a expresarse y  a no expresarse, entonces me pregunto que diría Armando Hoyos "si Apertura, entonces ¿Cerradura?

• Acceso al conocimiento y acceso a la información

Diferencia entre Acceso a la Información y Acceso al Conocimiento.

Encontre esta definición, pues la expresada por el panel no me pareció adecuada. Yo entiendo la diferencia entre datos e información. Datos son representaciones simbólicas de algo. La información es cuando ponemos estructura y significado a ese algo. El conocimiento es el resultado de procesos cognitivos, pero con la definición enfrente podemos darnos una mejor idea de la diferencia.

"Access to knowledge can be a confusing term because it actually refers to four different things. Here I borrow Yochai Benkler's typology:

1. Human knowledge-- education, know-how, and the creation of human capital through learning new skills.

2. Information-- like news, medical information, data, and weather reports.

3. Knowledge-embedded goods (KEG's)-- goods where the inputs to production involve significant amounts of scientific and technical knowledge, often but not exclusively protected by intellectual property rights. Some key examples are drugs, electronic hardware, and computer software, but in contemporary economic life, information and intellectual property provide an increasingly important share of almost all valuable goods.

4. Tools for the production of KEG's-- examples include scientific and research tools, materials and compounds for experimentation, computer programs and computer hardware.

The goal of access to knowledge is to improve access to all four of these components of the knowledge economy"
Comentario en la reunion: El Conocimiento como creacion de la humanidad, y creacion colectiva, no solo es individual. -Consistente con la definicion anterior
Comentario en la reunion: Se requiere un nuevo regimen de propiedad intelectual. -WTF!!!

• Infraestructura abierta

Varios comentarios se promulgaron entorno a la importancia de software libre y Creative Commons como fundamentales para establecer Infraestructura Abierta

• Oportunidades abiertas

Sin comentarios

• Tecnología abierta

Esporádicos comentarios entorno al Software libre

• Gobernanza abierta

Comentario en la reunion No se ha podido escalar el tema de apertura quizas es tiempo de replantear estructuras de gobernanza del mismo IGF.


Caso México La representante de La Neta Propone buscar los mecanismos para garantizar los puntos planteados sobre apertura, particularmente entorno a la libertad de expresión menciona como es que en México promediamos 1 periodista muerto al mes.

Sesión sobre Privacidad III Reunión Regional Preparatoria para el Foro de Gobernanza de Internet

1. 
   Sesión de Privacidad

Privacidad en redes sociales.

Comienza con el tema de privacidad en redes sociales. Diversos interlocutores se manifiestan entorno a diversos aspectos de la privacidad en redes sociales, es claro que el nivel de percepción y comprensión del problema es desigual, pero son evidentes los múltiples factores alrededor de la privacidad. Enumero algunos de ellos.

• Falta de interés por parte de usuarios relativo a la privacidad, no les interesa y no reconocen el impacto.
• Falta de claridad de términos de servicio en proveedores Facebook, Hi5, etc.
• No hay reglas para los proveedores.
• La cultura latinoamericana no ayuda al tema de provacidad
• Muchos buscan sus 15 minutos de fama.

http://huelga.cl un caso de abuso de autoridad al solicitar información provada de usuarios.

Se presenta el caso de http://huelga.cl a quienes solicitaron sin los  debidos procedimientos judiciales información respecto a sus usuarios. Quien tiene información privada de usuarios la entrega inmediatamente a autoridad sin verificar derechos de usuarios. ¡Hay que educar!

Torre de Babel.

Se entrampa el foro en una discusión sobre diferencias entorno al mantenimiento de bitácoras de direcciones IP en ISPs. Se confundió por parte de la moderadora el mantenimiento de bitácoras como un evento de Deep Packet Inspection. Es evidente la heterogeneidad de conocimientos sobre tecnología de internet y privacidad. Claramente un obstáculo importante para avanzar. Luego de aclarar las diferencias la discusión retoma el rumbo. 

Se aprovecha el tema para reconocer las implicaciones de los intentos de Facebook de aprovechar la informacion de sus usuarios para utilizarla para publicidad o compartirla con otras empresas, sin duda este tipo de prácticas son equivalentes al DPI que se proponía por Phorm "Tap like" http://is.gd/e2YUL

 

Mucha discusión en la sesión de privacidad, claramente múltiples factores intervienen, pero podemos afirmar que inmadurez por parte de usuarios y proveedores es uno de los componentes fundamentales.

Sesión sobre Acceso y diversidad III Reunión Regional Preparatoria para el Foro de Gobernanza de Internet

Acceso y Diversidad
La presente entrada es una relatoría de la sesión de Acceso y Diversidad en la III Reunion preparatoria regional en Latinoamérica para para el Internet Governance Forum, de la cual soy participante por patrocinio de la Internet Society y como representante de ISOC México. Cabe mencionar que entre comillas y en títulos están las citas del foro seguidas de mi interpretación u opinion.

Caso Honduras
En Honduras el acceso a Internet se comprometió por la situación pólitica de Junio de 2009. Se cuestiona que tanto se debe permitir a los estados el control de los servicios de Internet. ¿Donde queda la línea que separa la intervención del gobierno en la operación del Internet en los paises? Por un lado se exige a los gobiernos su intervención para resolver problemas de accesibilidad en zonas rurales y desprotegidas, pero a la vez se solicita limitar su intervencion en temas de gobernanza de Internet.

Origen del problema de acceso en la región causado por los flujos de dinero por conexiones o peering internacional.
Se mencionó como un problema las tarifas de tránsito o de acceso a la dorsal de Internet como causal para la problemática de la region de LAC. Diversas intervenciones se manifestaron entorno a la poca relevancia del problema mencionado. En mi opinion los niveles de sobresuscripción que se dan en los proveedore3s de servicio de Internet ubican el problema en la distribución. La resistencia en mantener el modelo de negocio intacto de los ISP es lo que impide la mejora de condiciones en conectividad en donde las condiciones de desarrollo son claras. Los gobiernos deberían centrarse en crear un ambiente de real competencia y compensar en regiones donde no se logre un modelo de negocio para proveedores de servicio. Impedir los bloqueos a los nuevos actores como los provedores de Wholesale Internet y distribución de contenidos.

3 Strikes disconnection law 
Bloquear las leyes que se estan gestando en distintos paises conocidos como “3 strikes law” importantísimo de llevar al IGF. En México hemos tenido una experiencia positiva al recientemente haber evitado la instalación de dicha ley, pero la amenza continua latente.
Entorno a la Gobernanza de Internet.
El reconocimiento de los indicadores reales de internet como los de penetración de banda ancha y la definición de la misma. Los gobiernos pueden estar en riesgo de establecer planes con base en indicadores obsoletos. Banda Ancha tiende a incrementar en dimension su definición. La FCC en los USA acaba de cambiar su definición
de Banda Ancha a 4Mbps y considera ahora tambien una velocidad mínima de 1Mbps en el upstream en concordancia con los hábitos de utilización de servicios en Internet. La gobernanza de Internet requiere que las definiciones e indicadores se encuentren actualizados y sean relevantes. Esto antes que otra iniciativa sea considerada.

La diferencia entre acceso a Internet y acceso a la información.

Un par de intervenciones argumentan distinguir entre acceso a Internet y acceso a la Información. En mi opinion suenan los argumentos a las antiguas discusiones de la década pasada que giraban entorno a la generación de contenidos. Sin desmerecer la importancia de contar con suficientes contenidos de origen latinoamericano la verdad es que los contenidos disponibles hoy en día en Internet son considerables y no debemos subordinar a uno con el otro ambos son importantes.

Puntos de Interconexión regionales.

“El desarrollo de puntos de interconexión incrementará el tráfico regional” Falso las conexiones físicas no definen los patrones de uso de los usuarios. Poner Internet Exchange points en la region es irrelevante los ISPs conocen el dicho "what's good for the internet is good for bussines". A lo largo del tiempo hemos visto como los ISPs por convicción y conveniencia han establecido conexiones para intercambio de tráfico. En México la iniciativa de ISOC Mex de 1997 de promover la creación de un NAP no dió resultados, sin embargo hoy en día los ISPs en México intercambian tráfico y se ha convertido el tema en un “non issue”.

Quedamos pendientes para la relatoría oficial del foro que comentaré en una entrada posterior.